Thursday, January 24, 2008

SOA o no SOA

Me pregunta un compañero del metal qué es lo que debe tener para decir que posee una infraestructura SOA. A parte de suerte, lo que dice la ortodoxia, es que debe tener lo siguiente:

- Se necesita un pintador de procesos (para los analistas de negocio).
- Una herramienta que una los procesos con la implementación tecnológica. Es decir, los procesos no son más que dibujos y luego hay que unir esos dibujos con el código que hace la funcionalidad. Típicamente, esta herramienta es la que acabará generando BPEL.
- Una herramienta BPM. Normalmente un motor de ejecución de BPEL
- Un ESB. Se encargará de enrutar y de transformar las peticiones entre los diferentes servicios.
- Un registro de servicios. Típìcamente un UDDI que permita gestionar el ciclo de vida y publicar los servicios.
- Una herramienta BAM para monitorizar los procesos.

En fin, si queréis ver un par de presentaciones sobre SOA y sus partes, las podéis consultar en estos enlaces:
SOA y Negocio
SOA e Integración


2 comments:

Anonymous said...

Compañero del metal, no veo justificado el "debe" en casi ninguno de esos requisitos.

- No todo el mundo quiere/requiere pintar procesos, usar BPEL o un BPM (a.k.a. workflow). Los procesos pintados requieren un gran soporte adicional en entradas y salidas que hacen muy dificil la modificación únicamente a nivel de proceso.

- El ESB no solo es innecesario, sino que su uso excesivo demuestra una arquitectura "antiSOA". Si los servicios son verdaderos servicios y las funciones (y por lo tanto interfaces) están bien definidas, no es necesario esa adaptación. Un ESB es útil para integrar aplicaciones que exponen funcionalidad y aplicaciones y servicios heredados, pero no para integrar servicios.

- El registro y la herramienta BAM son útiles y son ayudas adicionales.

Que desde algunos foros se marquen esas herramientas como indispensables para SOA me parece tan absurdo como cuando a principios de los 90 se vendía el CD-ROM como requisito para los sistemas multimedia, no como el simple habilitador que era.

samain14 said...

Completamente de acuerdo con tu comentario, compañero jot@be, por eso especifico en el post "lo que dice la ortodoxia".